Juicio político: los 19 cargos contra el intendente de San Carlos

Salta San Carlos intendente Vargas

El Concejo Deliberante, resolvió declarar la necesidad de iniciar juicio político por presunto mal desempeño al intendente de San Carlos. Para ello, formuló 19 cargos en su contra. Los mismos serán investigados por una comisión que conforman dos de los tres integrantes del poder legislativo municipal.

1. Presunta Explotación o/y Concesión irregularidad del Buffet Viejo (existente dentro del Camping Municipal) y Falta de contestación a los Pedidos de Informe (art. 80 concordante con inc. 44 art. 60 e inc. 10 art. 69 Ley N° 8.126), requeridos por Resolución N° 01/2020, reiterado por Resolución N° 08/2020, art. 1, inc. C.

2. Presuntas administración y rendición irregular del Festival “Feria Artesanal XXXIX” y Presunto incumplimiento parcial de contestación de Pedido de Informe (art. 80 concordante con inc. 44 art. 60 e inc. 10 art. 69 Ley N° 8.126), requeridos por Resolución N° 02/2020, Resolución N° 08/2020, art. 1 inc. A, Resolución 12/20.

3. Presunta administración irregular del Camping Municipal y falta de contestación al Pedido de Informe (art. 80 concordante con inc. 44 art. 60 e inc. 10 art. 69 Ley N° 8.126), solicitado por Resolución N° 03/2020 art. 1 inc. A, requerido también por Resolución N° 08/2020 art. 1 inc. b.

4. Presunta administración irregular del Buffet del Camping Municipal temporada 2020 y falta de contestación de pedido de Informe (art. 80 concordante con inc. 44 art. 60 e inc. 10 art. 69 Ley N° 8.126) requerido por Resolución N° 03/20 art. 1 inc. B.

5. Presunta administración irregular de la Hostería Municipal y falta de contestación de pedido de Informe (art. 80 concordante con inc. 44 art. 60 e inc. 10 art. 69 Ley N° 8.126) requerido por Resolución N° 08/2020.

6. Presunta irregular creación de una “Moneda Virtual” denominada “Sancarleño” con afectación de fondos a fines específicos sin aprobación del órgano competente (art. 36 inc. a Ley N° 8.126) y falta de contestación al pedido de Informe (art. 80 concordante con inc. 44 art. 60 e inc. 10 art. 69 Ley N° 8.126) requerido por Resolución N° 14/20.

7. Demora excesiva de la construcción de 1 Vivienda de Caso especial (Beneficiario con condición de Discapacidad), financiada por el IPV, que implique incumplimiento de plazos asumidos con previsibles acciones legales contra el municipio por la restitución de fondos.

8. Demora excesiva de la construcción de 15 Viviendas, financiadas por el IPV, que implique incumplimiento de plazos asumidos con previsibles acciones legales contra el municipio por la restitución de fondos y falta de contestación al pedido de Informe (art. 80 concordante con inc. 44 art. 60 e inc. 10 art. 69 Ley N° 8.126) requerido por Resolución N° 21/20.

9. Presunta contratación sin observancia del art. 19 Ley N° 8.126 para la ejecución de Obra Pública “Terminación Matadero Municipal” y falta de contestación a pedido de Informe (art. 80 concordante con inc. 44 art. 60 e inc. 10 art. 69 Ley N° 8.126), requerido por Resolución 20/20.

10. Presunto administración en detrimento del parque automotor municipal y falta de contestación de pedido de Informe (art. 80 concordante con inc. 44 art. 60 e inc. 10 art. 69 Ley N° 8.126), requerido por Resolución N° 09/20 Art. 1 primer apartado.

11. Presunto incumplimiento del pago de aportes e inobservancia de la obligación prevista en el art. 80 Ley N° 8.126 (concordante con inc. 44 art. 60 e inc. 10 art. 69 Ley N° 8.126) por falta de contestación al pedido de Informe requerido mediante Resolución N° 22/20 relativo a la deuda de $ 661.068,29 del municipio con el Consorcio Público de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos Valles Calchaquies I.

12. Presunto inobservancia de la Obligación prevista en el art. 80 Ley N° 8.126 (concordante con inc. 44 art. 60 e inc. 10 art. 69 Ley N° 8.126) por falta de contestación al Informe requerido mediante Resolución N° 17/20 y N° 25/2020 relativo a los recursos económicos que llegan al Municipio tanto Nacionales como Provinciales.

13. Presunto inobservancia de la Obligación prevista en el art. 80 Ley N° 8.126 (concordante con inc. 44 art. 60 e inc. 10 art. 69 Ley N° 8.126) por falta de contestación al informe requerido mediante Resolución N° 19/20 relativo a la ejecución de la obra en el Complejo Deportivo.

14. Presunto incorporación en “Negro” (sin registración) del personal de planta política, en perjuicio de los propios funcionarios (falta aportes jubilatorios, de obra social, de ART etc.) poniendo en riesgo el patrimonio municipal ante una eventual demanda laboral o por daños y perjuicios por falta de cobertura de ART.

15. Presunta inobservancia de la obligación prevista en el art. 69 inc. 5 de la Ley N° 8.126, inasistencia al Concejo Deliberante.

16. Presunta inobservancia del art. 34 (concordante con inc. 18 art. 69) Ley N° 8.126, Poner a disposición del Concejo Deliberante el 3% de los recursos corrientes netos.

17. Presunta inobservancia del inc. 20 art. 69 Ley N° 8.126 presentación de ejecución presupuestaria al 30 de Junio de cada año.

18. Presunta inobservancia del inc. 12 art. 60 Ley N° 8.126 in fine, “resolver sobre la coordinación y control de los funcionarios”.

19. Presunta administración irregular al ordenar pago sin causa (contraprestación a favor del municipio) a favor del Sr. Gerardo López, inc. 24 del art. 69 de la Ley N° 8.126.

Diario Cafayate